Info Nr. 99
30.10.2012 – Der Historiker Dr. Wilhelm Baum interviewt das Opfer Anna (Ančka) Sadovnik. Anwesend sind P. H., A. O. und weitere Personen.
Das Interview stammt bereits aus dem Jahre 2012. In der bisherigen Geschichtsschreibung (Lisa Rettl, Peter Pirker, Valentin Sima…) wurde diese Quelle nicht öffentlich zur Diskussion gestellt, obzwar sich Wilhelm Baum in seinem im Jahre 2013 erschienenen Buch „Peršmanhof 1945, Protokolle eines NS-Verbrechens“ ausdrücklich darauf berufen hat. In Hinblick auf ein weiteres Interview mit dem Kompanieführer Anton Pečnik-Tine vom 30.1.2013 kam der Historiker, der das Perschmann-Massaker ergebnisoffen erforschen wollte, zu folgendem Schluss: „Dass das Verbrechen vor Gericht nicht aufgeklärt und die Täter nicht überführt werden konnten, war der Nährboden für wilde Spekulationen. Die so weit gingen, dass manche die Partisanen selbst für die Massaker verantwortlich machten. Diese Gerüchte wollen bis zum heutigen Tag nicht verstummen. (…) Möglicherweise ist das letzte Wort zur Peršmanproblematik noch nicht gesprochen. Es sollte klar werden, dass die Geschichte immer wieder neu erforscht, neu geschrieben und interpretiert sowie dem neuesten Forschungs- und Bewusstseinsstand angepasst werden sollte und nicht Ideologen und Apologeten überlassen bleiben darf“.1 Der erfahrene Historiker hat also das Problem erkannt. Baum wurde danach von Historikern, die gemeinsam mit dem Partisanenverband die Partisanengeschichte in ein positives Licht stellen wollen, heftig kritisiert. Auch gegen mich gab es Proteste, nachdem ich in der Carinthia I 2024 aus Pečniks Interview zitiert hatte. Pečnik zufolge hätten die Partisanen das Perschmann-Massaker selbst verübt. Meines Erachtens ist die Täterschaft der Partisanen damit nicht bewiesen. Allerdings ist aus meiner Sicht davon auszugehen, dass das Massaker weiterhin ungeklärt ist. Man benötigt Mut zur Wahrheit, wenn man sich dieses Themas in Kärnten annimmt. Das Perschmann-Narrativ dient einer aktuellen ideologischen Konfrontation und Spaltung der Gesellschaft insbesondere innerhalb der slowenischen Minderheit und sogar innerhalb der Familie Perschmann. Dies erschwert die Wahrheitsfindung erheblich.
Im Folgenden bringe ich einige Auszüge aus dem Interview mit Anna Sadovnik. Anna dürfte ihre Wahrnehmungen wahrheitsgemäß widergegeben haben, da sie vor dem Interview gesagt hat, dass sie nicht mehr für Geld lügen wolle. Diese Information stammt von einer Person, die beim Interview anwesend war. Man kann von einer Lebensbeichte ausgehen. Wenige Tage später ist Anna verstorben. Anna Sadovnik scheint im Verzeichnis des slowenischen kommunistischen Geheimdienstes Udba auf (UDBA-Evidenz, laufende Nummer 821704/Sadovnik Ančka und 821705/Sadovnik Ana, geb. am 27.6.1935). Es ist somit davon auszugehen, dass sie vorher tatsächlich von einem Udba-Einflussagenten geführt worden ist. Eine Analyse ihrer Zeugenaussagen könnte diese Vermutung verifizieren. Auch in diesem Fall ist von einer Opferrolle auszugehen.
Folgende Aussagen des Opfers Anna (Ančka)Sadovnik im Rahmen des Interviews mit Wilhelm Baum vermitteln neue Erkenntnisse:
– Wilhelm Baum nennt den Namen Anton Pečnik. Anna unterbricht ihn wütend:
Anna: Plesnik? (= Hofname von Anton Pečnik) Der soll besser ruhig sein. Der ist ja ein Arschloch. Das kannst da schreiben, ja. Ich habe schon so oft gefragt, wo er den Schlüssel von der Kaša (=Getreidekasten) bekommen hat, wenn alles gebrannt hat und der Schlüssel gesteckt ist. (Das Wort Kaša wird von den Anwesenden diskutiert) (…) Ich sage, dass noch er uns wahrscheinlich gemordet hat („jaz rečem, da še te je nas najbrž pobijal“). (…) Habe das der Tina Leisch erzählt. Ich sagte ihr, weißt du was, geh ume zum Plesnik woher er den Schlüssel bekommen hat. Und das hat sie nicht gemacht, und nichts gesagt. (…)
Kommentar: Mit dieser Aussage schließt Anna die Täterschaft der Partisanen, bzw. von Anton Pečnik, nicht aus. Anna kritisiert die Kuratorin Tina Leisch, weil sie ihren konkreten Hinweisen zur Wahrheitsfindung nicht nachgegangen sei. Tina Leisch hat aber mit Anton Pečnik sehr wohl gesprochen und dem Opfer Anna darüber offenbar nicht berichtet. Am 30.1.2013 interviewte Baum nämlich Anton Pečnik und dieser berichtete von Gesprächen mit Tina Leisch u.a. wie folgt: „ …wir hörten von der Tina Leisch, die weiß genau, wie es oben war beim Perschmannhof. Ich habe ja geredet mit Tina. Und zum Schluss hat sie gesagt, das waren die Deutschen (Pečnik schmunzelt). Ja, sie hat genau gewusst, wer es war. (…) Die Leisch ist aber ultrarot. Das weiß ich. (…) Zu mir ist sie immer gekommen. Seit 2 Jahren nicht mehr.“
Tina Leisch hat ihr Wissen nicht öffentlich weitergegeben. Aber auch danach haben Historikerinnen und Historiker, die im Auftrag des Landes Kärnten oder des Innenministeriums die Forschungen aufgenommen haben, die Aussagen der wichtigsten Tatzeugin Anna unberücksichtigt gelassen.
Besonders schwerwiegend ist, dass auch die Kommission des Innenministeriums unter Vorsitz des Beamten Dr. Mathias Vogl das Interview der wichtigsten Tatzeugin des Verbrechens nicht thematisierte und sich somit auf Zeugenaussagen stützte, als Anna nach eigenen Angaben für Geld lügen musste. Auch die Kärntner Medien (Kleine Zeitung, Kronen Zeitung, ORF-Kärnten…) informierten bisher nicht über das relevante Interview mit Anna Sadovnik. Es stellt sich die Frage, warum die Information zurückgehalten werden.
– Wer hat auf die Polizisten geschossen, wird Anna gefragt.
Anna: Ich weiß nicht, ob das stimmt oder nicht. Ich weiß nichts. Das muss oben bei Riepl und Čemer hat man gesagt (Satz unvollständig).
Kommentar: Damit stellt die Zeugin sogar in Frage, dass es in unmittelbarer Nähe beim Perschmannhof einen bewaffneten Kampf gegeben hat. Sie könnte damit recht haben, wenn man bedenkt, dass es bei der (angeblichen) Schießerei keine Opfer gab. Der Historiker Marjan Sturm hat sich nach eigenen Angaben mit dem Perschmann-Massaker sehr intensiv auseinandergesetzt. Im Jahr 2024 veröffentlichte er eine neue Version des Verbrechens. Demnach kam es „oben am Berg“ und somit nicht im Hofbereich zum Kampf zwischen den Partisanen und der deutschen Einheit. Die Partisanen seien in Richtung Eisenkappel geflüchtet und die SS-Einheit habe sich beim Peršmanhof gerächt.2 Diese Version stimmt, mit Ausnahme der Frage der Täterschaft, mit Annas Aussage überein. Damit wird das geltende Perschmann-Narrativ in Frage gestellt.
Aber auch Tina Leisch bestätigt Annas Wahrnehmung. Laut Leisch beschoss die Nazigruppe von der Anhöhe den Peršmanhof. „Die PartisanInnen allerdings nahmen das Gefecht nicht auf, obwohl sie in überwältigender Mehrzahl gewesen waren. (…) Während also die Partisanenkommandanten ihren Rückzug in die Wälder befahlen, trat die NS-Polizeieinheit angesichts der Übermacht der PartisanInnen ebenfalls den Rückzug über die Luscha an, wurden dabei allerdings von einer anderen Partisaneneinheit entdeckt und überfallen, wobei einer (oder zwei oder drei?) der Nazis getötet wurden. Die Restlichen retteten sich ins Tal, mobilisierten jedoch Verstärkung durch die Landwacht und kehrten nach einigen Stunden zum Peršmanhof zurück, den die PartisanInnen mittlerweile vollständig verlassen hatten. (…) Im Anschluss kam es zu einem entsetzlichen Massaker an der Familie Sadovnik durch die Polizisten der 4. Kompanie des Pol. Rgt. 13“, berichtet Tina Leisch. Sie beruft sich dabei ausdrücklich auf Gespräche mit noch lebenden Augenzeugen, also offensichtlich auf Informationen der Partisanen.3 An diesem Beispiel zeigen sich erhebliche Widersprüche.
– Anna: (…) Diese Eierspeise haben noch die Deutschen gegessen. Ich weiß nicht, ob die ganze Eierspeise oder nur ein wenig. Es sind 4 oder 5 herunter gekommen. Es sind nicht mehr heruntergekommen. Ich habe gesagt, die Partisanen hätten diese 5 leicht verspeist. Es sind nicht mehr heruntergekommen. (Übersetzer: Es waren nur 5 Deutsche, die zurückgekommen sind, beim zweiten Mal.) Nein, nicht beim zweiten Mal, beim ersten Mal. Beim zweiten Mal habe ich nur 2 Deutsche gesehen, wird von Anna richtig gestellt. (Übersetzer: Beim ersten Mal sind ungefähr 5 gekommen, die hätten die Partisanen leicht alle fertig machen können, weil so viele waren, über 200.)
Kommentar: Anna berichtet somit nur über ihre eigenen Wahrnehmungen und weiß demnach nichts von Kampfhandlungen unmittelbar neben dem Hofgebäude. Sie stellt die rhetorische Frage, warum die 200 Partisanen die 4 oder 5 bzw. 2 Deutschen nicht erledigt hätten. Die Rückkehr von wenigen SS-Polizisten, darunter der erst 17-jährige Ungar Sandor Marton, wird von ihr nicht thematisiert. Sie hätte „nur zwei Deutsche gesehen“. Damit wird das bisherige Perschmann-Narrativ weiterhin völlig in Frage gestellt.
– Baum: Haben die Leute, um die es ging, Deutsch gesprochen? (…)
Anna: Sie haben Deutsch gesprochen, ja, die geschossen haben, haben Deutsch gesprochen. Ich habe gesagt, dass jeder (nächstes Wort ist unverständlich) Deutsch kann. Die Partisanen haben auch Deutsch geredet. (Nächster Satz unverständlich)
Kommentar: Damit schließt Anna die Partisanen als Täter erneut nicht aus.
– Anna: Sie haben auch alles weggetragen. Alles, was essbar war, haben die Partisanen mitgenommen. Daher haben wir nichts mehr gehabt. (…) Mama hat Brot gebacken (…unverständlich), hat uns ein Laib zurückgegeben und sie haben ihn weggeschossen. (Zwischenfrage: Die Partisanen haben eigene erschossen?) Haben erschossen, weil er uns ein Brot zurückgab.
Kommentar: Die Rückgabe eines Laibes Brot an die hungernde Familie kostete einen jungen Partisanen also das Leben. Damit hat Anna die Legende der Partisanen, dass es mit der Familie ein gutes Einvernehmen gab, in Abrede gestellt. Diese Legende der Partisanen wurde von den meinungsbildenden Historikern unkritisch übernommen.
Resümee:
Das Interview der wichtigsten Zeugin Anna bringt neue Fakten an die Öffentlichkeit. Ich stütze mich nur auf wenige Aussagen, ohne den gesamten Text heranziehen zu können. Dies wäre die Aufgabe jener Experten, die professionell und bezahlt die Aufarbeitung des Massakers übernommen haben. Erst nach vollständiger Transkription des Interviews wird man beurteilen können, ob eine abschließende Klärung des Falles möglich ist. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum Historiker, die im Auftrag des Innenministeriums im Zusammenhang mit dem Perschmann-Massaker Forschungsarbeiten betreiben, diese bedeutsame Quelle bislang nicht berücksichtigt haben und weshalb die Forschung nicht ergebnisoffen erfolgt. Im Endbericht des Bundesministeriums für Inneres zur „Umsetzung der Empfehlungen der Expertinnen- und Expertenkommission Peršmanhof“ vom 3.11.2026 ist sogar von laufenden Forschungsarbeiten die Rede: „Hinsichtlich einer aktuellen Buchpublikation zum Thema Peršmanhof auf Basis der rezenten und laufenden Forschungsarbeiten sowie des aktuellen Forschungsstands zu jüngsten Aktenfunden in Ungarn wurden bereits erste Grobkonzepte erstellt und Gespräche mit potentiellen Autorinnen und Autoren geführt. Zudem konnte ein Vertragswerk aufgesetzt werden, das Ende des Jahres 2026 mit der bestgeeignetsten Auftragnehmerin bzw. dem bestgeeignetsten Auftragnehmer unterzeichnet werden soll“.4 Dazu möchte ich in Erinnerung rufen, dass die jüngsten Aktenfunde in Ungarn bereits in der Ausstellung „Hinschaun! Poglejmo!“ zu falschen Schlussfolgerungen führten, wie eine ungarische Fachexpertin unschwer feststellen konnte. Ich verweise auf meine Information Nr. 97.
Die Interviews vom 30.10.2012 (!) und 30.1.2013 (!) sind den vom Innenministerium eingesetzten Personen natürlich bekannt. Bei der weiteren Aufarbeitung wird man diese Interviews berücksichtigen müssen.
Das geltende Perschmann-Narrativ wird insbesondere innenhalb der slowenischen Minderheit angezweifelt. Aus der Sicht des Društvo/Vereines Peršman sei es sehr schädlich, wenn Angehörige der slowenischen Minderheit in die Falle „revisionistischer Erzählungen“ tappen, so Markus Gönitzer sinngemäß.5 Auch Mitglieder des Vereines Peršman stellen Fragen. Im Archiv der Republik Slowenien wird nach neuen Quellen gesucht. Der slowenische Regierungschef Janez Janša fordert im Hinblick auf die serbische Annäherung zur EU nun von Belgrad die Herausgabe von slowenischen Archivalien des jugoslawischen Geheimdienstes. Der bekannte Udba-Forscher Igor Omerza erwartet Antworten auf Fragen der Massenmorde in Slowenien.6 Warum fürchten sich die Linken vor den Belgrader Archiven, fragt die rechte Historikerin Andreja Valič Zver polemisch.7 Am 4.11.2026 hat auch die Regierung in Budapest Tausende Akten der kommunistischen Staatssicherheit veröffentlicht. Bis zu 60.000 Namen stehen in den ungarischen Spitzel-Akten. Bei der Pressekonferenz unterstrich Ungarns Kulturminister Zoltan Tarr an der Seite von Regierungschef Magyar das Ziel der virtuell angelegten Traumabewältigung: „Die Vergangenheit aufdecken, um einen Weg zu finden, Frieden miteinander zu schließen“.8
Es sind daher neue Forschungsergebnisse und Auseinandersetzungen zwischen den ideologischen Historikern zu erwarten. Es könnte auch zum Perschmann-Massaker, insbesondere betreffend den ungarischen SS-Polizisten Sandor Marton, völlig neue Erkenntnisse geben. Somit wird der Historiker Wilhelm Baum Recht behalten, wenn er, nachdem er das Opfer Anna Sadovnik und den Kompanieführer Anton Pečnik interviewt hatte, sagte: „Möglicherweise ist das letzte Wort zur Peršmanproblematik noch nicht gesprochen“.
Auch das Projektteam „Hinschaun!Poglejmo!“ mit Peter Pirker will nun weiterforschen: „Gemeinsam mit dem Muzej/Museum Peršman untersuchen wir die Justizgeschichte des Peršman-Massakers anhand bisher nicht ausgewerteter Quellen aus österreichischen, deutschen, ungarischen und slowenischen Archiven – erste Ergebnisse gingen in die Ausstellung ein, weitere werden demnächst folgen.“9 In der Vergangenheit berichtete Pirker mit Hinweis auf das Strafurteil des ungarischen kommunistischen Volksgerichts 1950 von „neuen Erkenntnissen“, obwohl dem Landesmuseum nicht einmal eine vollständige Übersetzung des Dokuments zur Verfügung stand. Als Täter wurde bekanntlich der 17- jährige Ungar Sandor Marton in der Ausstellung präsentiert. „Es ist eine Lüge, dass das Massaker nicht aufgeklärt ist“, wurde von Pirker dezidiert festgestellt.10 Auf meine kritischen Stellungnahmen zur Ausstellung Hinschaun! Poglejmo! reagierte Peter Pirker in der Kärntner Landsmannschaft (KLM 3/4/2026, S. 17.20) mit einer Replik mit dem Titel „Scheuklappen, Unwahrheiten, Inkompetenz“. Bereits der Titel lässt erahnen, dass es dem Autor nicht darum geht, meine Meinungsäußerung zum Perschmann-Narrativ zu entkräften, sondern meine persönliche Integrität infrage zu stellen. Nun änderte auch Pirker abrupt seine bisherige Erkenntnis und will weitere Ergebnisse liefern. Ohne Kenntnis der slowenischen Sprache kann sein Unternehmen aber weiterhin nicht gelingen.
Bevor sich das Pirker-Team gemeinsam mit dem Partisanenverband bzw. mit seinem Museum Peršman auf die teure Suche nach Quellen ins Ausland begibt, ist zu hoffen, dass die bestens bekannten Interviews des Historikers Baum mit Anna Sadovnik und Anton Pečnik fachkundig ausgewertet werden.
Das Interesse für dieses Thema hat enorm zugenommen. Auch meine Homepage www.volksabstimmung-1920.at wird derzeit täglich bereits von rund 100 Leserinnen und Lesern besucht.
Abschließend halte ich fest: Die Erforschung des Perschmann-Massakers müsste als ein Alpen-Adria-Projekt unter Beteiligung unvoreingenommener Fachexperten ergebnisoffen neu aufgerollt werden. Das bisherige Perschmann-Narrativ wird meines Erachtens revidiert werden müssen. Nur mit Wahrheit und Versöhnung können (völkisch-) nationalistische, faschistische und (tito-) kommunistische Ideologien überwunden werden.
1 Wilhelm Baum, Peršmanhof 1945, Protokolle eines NS-Kriegsverbrechens, Klagenfurt-Wien 2013, S. 9, 164.
2 Marjan Sturm, Identität ohne Feindbild, Klagenfurt 2024, S. 64.
3 Zitiert nach Wilhelm Baum, Peršmanhof 1945, S. 28 ff.
4https://www.bmi.gv.at/downloads/files/endbericht-umsetzung-der-empfehlungen-der-expertinnen-und-expertenkommission-persmanhof_bf.pdf, Abruf: 6.11.2026.
5 https://www.novice.at/intervju/predsednik-drustva-persman-markus…, 14.2.2023.
6https://www.rtvslo.si/slovenija/direktor-arhiva-rs-nared-od-srbije-smo-zahtevali-arhivske-fonde-odgovora-nismo-dobili/798267, Abruf: 28.10.2026.
7https://nova24tv.si/kdo-se-boji-udbovskih-arhivov/?, Abruf: 28.10.2026.
8 Die Presse, 6.11.2026, S. 4.
9 Hinschaun! Poglejmo! Klagenfurt 2026, S. 51.
10 Novice, 2.5.2025, S. 6.